Crinion Ig Markets Forex

Oferecemos spreads competitivos em todos os principais pares de divisas, além de uma grande variedade de contratos exotics e mini-forex disponíveis, com uma margem padrão de apenas 2. Uma solução altamente competitiva sem comissão para todas as suas operações de forex: Spreads de apenas 1 pip Trade A preços spot sem comissão extra a pagar. Dependendo das condições no mercado subjacente, nosso spread pode ser tão baixo quanto 1 pip em pares de moedas, como EURUSD e USDJPY. Spreads começam a partir de 2 pips em GBPUSD, EURGBP e muitas outras principais moedas. Paradas de trânsito Você pode adicionar uma parada de rastreamento para posições novas ou existentes para garantir seus ganhos à medida que o mercado se move. Forex exótica Oferecemos a maior variedade de moedas exóticas e menores. Mini contratos Oferecemos contratos de mini-forex em todos os nossos pares de moedas com os mesmos spreads competitivos quanto aos nossos contratos de tamanho completo. Operação on-line poderosa de negociação de um clique em preços de transmissão ao vivo em tempo real. Manipulação de pedidos mais sofisticada e gráficos avançados. Todas as negociações são executadas imediatamente, e não há necessidade de se preocupar com o rollover diário. Recorte o incômodo e a papelada que acompanha o comércio forex tradicional. O Forex Trading com a IG Markets Inc. é livre de comissão, a única cobrança é o nosso spread de oferta. Aplicar on-line. A maneira mais rápida de abrir uma conta, sem formulários ou documentos para enviar as Decisões da Corte de Apelação de Sendandgland e Wales (Divisão Civil) (Transcrição de The Handed Down Judgment of WordWave International Limited A Merrill Communications Company 165 Fleet Street, Londres EC4A 2DY Tel. N. °: 020 7404 1400, Fax Nº: 020 7831 8838 Escritores Oficiais da Taquigrafia ao Tribunal) John Cherry QC e James Stuart (instruído por Macleish Littlestone Cowan Solicitors) para o primeiro apelante. O segundo apelante compareceu pessoalmente Bob Moxon Browne QC e Stewart Chirnside (instruído por Wragge Co) para a data de audiência da Demandada. 18 de abril de 2013 HTML VERSÃO DE JUÍZO Crown Copyright copy Lord Justice Underhill: (1) Foi Tommy Crinions caso que Declan não tinha autoridade para configurar e operar a conta em seu nome. Foi (eventualmente) um argumento comum de que a assinatura de uma procuração que pretenda conceder a autoridade que havia sido submetida à Demandada tinha sido forjada por Declan. O Demandado alegou que Tommy tinha, no entanto, dado autoridade expressa a Declan para enviar tal documento ou, em qualquer caso, lhe dera autoridade expressa ou implícita para abrir e operar a conta, em alternativa, que ele havia posteriormente ratificado o fato de fazê-lo. (2) Caso Declan Crinions foi que uma de suas contas foi operada em nome de uma empresa e que ele não tinha nenhuma responsabilidade pessoal em relação a qualquer uma das contas. (3) Tanto os Recorrentes alegaram que o Demandado violou várias obrigações sob seus próprios termos de negócios e ou as regras da indústria aplicáveis, em resultado das quais quaisquer dívidas não eram executáveis. Este elemento também deu origem a um pedido reconvencional em ambos os casos. As questões suscitaram questões de fato e de direito. As questões de fato dependeram, em grande medida, da credibilidade das recorrentes. (1) O juiz insere, no início da seção de antecedentes, um parágrafo que mais ou menos reconhece que ele propõe derivar a narrativa das declarações de Chirnsides, dizendo que a conta é, em grande parte, incontestável, embora não seja talvez claro que Ele pretendia fazê-lo virtualmente palavra por palavra. (2) Ele insere, nos parágrafos 51-53, breves resumos das defesas separadas dos dois requerentes. (3) Ele observa no parágrafo 54 que essas defesas exigem uma avaliação judicial da evidência da testemunha contra os fatos de antecedentes, e ele passa a inserir uma seção inteiramente nova, compreendendo os parágrafos 55-58, intitulado Método de Avaliação de Evidências. Isso descreve com bastante extensão a orientação sobre o julgamento judicial encontrado em um artigo escrito por Lord Bingham, no discurso de Lord Goff em Grace Shipping / Sharp Co. 1987 1 Ll. Rep. 207 e no julgamento de Arden LJ em Wetton v Ahmed 2011 EWCA Civ 610. Esta seção representa o que o próprio Juiz chamou de modelo padrão mantido por ele em seu computador para uso, presumivelmente, em todos os casos em que ele deve avaliar disputado Evidência oral: ele explicou isso ao conselho na audiência, porque, na versão do julgamento, antes de circular, ele havia esquecido de pressionar a pasta para incluir esses parágrafos. Embora, ao contrário, representem um aditamento substancial ao julgamento da própria redação dos juízes, eles consistem quase inteiramente em citações do artigo e julgamentos referidos e não são específicos do presente caso. (4) Na seção relativa à evidência da testemunha, o juiz não faz virtualmente nenhuma alteração à elaboração do Sr. Chirnsides quanto à credibilidade e confiabilidade das testemunhas dos inquiridos. Em relação a Declan Crinion, ele acrescenta um tributo ao seu charme e comportamento geral como litigante em pessoa e testemunha, mas simplesmente reproduz as afirmações de Chirnsides sobre por que suas evidências não podem ser aceitas (sujeito a pequenas mudanças dos tipos identificados nos parágrafos 7 E 9 acima). Existe um pequeno parágrafo conclusivo de sua própria redação que rejeita a evidência do Sr. Crinions por referência aos critérios previamente identificados em sua seção de avaliação de evidências. Em relação a Tommy Crinion, o juiz não faz alterações ao texto do Sr. Chirnsides, expondo os motivos pelos quais a sua prova deve ser rejeitada. No entanto, para o final, ele insere um parágrafo registrando a afirmação do Sr. Stuarts de que Tommy é um simples empecilho em envelhecimento de seu filho e que as críticas do Sr. Chirnsides à sua evidência eram injustas. Ele rejeita essa apresentação em uma breve passagem de sua própria redação antes de retornar às palavras de Chirnsides. O juiz também acrescenta um breve parágrafo de conclusão, afirmando simplesmente que ele encontrou Tommy como uma testemunha falsa e que ele não acreditou em sua evidência. (5) Na seção que lida com as questões, o juiz adota as afirmações do Sr. Chirnsides no atacado no que diz respeito à maioria das questões, mas em relação a algumas, ele insere um resumo das alegações feitas por Stuart e algumas breves passagens de sua própria redação por Maneira de refutação. Eu vou ter que lidar com estes mais completamente abaixo. Em primeiro lugar, eles alegam que, para que o juiz baseie seu julgamento até certo ponto sobre as afirmações de Chirnsides cria a impressão de que ele havia abdicado de sua principal responsabilidade judicial para pensar por si mesmo as questões que era seu trabalho decidir e que ele tinha Simplesmente adotou servilmente os argumentos do Sr. Chirnsides como seus próprios. Na audiência, quando o senhor deputado Stuart pediu permissão para recorrer, com valentia e sem osso sobre a base sobre a qual ele pretendia fazê-lo, o juiz disse, na verdade, que ele havia adotado as declarações do Sr. Chirnsides porque ele tinha por conta própria Uma consideração adequada e independente chega à conclusão de que eles estavam corretos. Mas os Recorrentes dizem que, mesmo que seja assim, o que é de sua natureza incognoscível, o que importa é a impressão que o julgamento dá. Cherry Cherry nos lembrou, inevitavelmente, de Lord Hewarts apophthegm que é de fundamental importância que a justiça não só seja feita, mas que, de forma manifestamente e sem dúvida, seja visto como feito (R v Sussex Justices, ex p. McCarthy 1924 KB 256 na p. 259). Um litigante que vê os outros pedidos de partes adotados de maneira grossista, que ocorreu aqui, justificadamente, não acredita que o seu lado do caso tenha recebido qualquer atenção. A submissão associada dos apelantes é que, ao seguir o curso que ele fez, o juiz não conseguiu dirigir O seu próprio caso, e mais particularmente os vários argumentos avançados por Stuart em nome de Tommy Crinion, de forma adequada. O Sr. Stuart havia apresentado envios escritos completos e completos. Em contraste com a sua adoção por atacado de submissões do Sr. Chirnsides, o juiz, em nenhum momento, cita: as referências que ele faz para eles são resumo, para não dizer paráfrases superficiais. Era sua obrigação abordar pelo menos os argumentos centrais levantados pela parte perdedora e explicar por que eles foram rejeitados: veja, classicamente, Flannery v Halifax Estate Agencies 2000 1 WLR 377 e inglês v Emery Reimbold e Strick Ltd 2002 1 WLR 2409. O procedimento que o juiz seguiu significou que ele não cumpriu essa obrigação, porque o Sr. Chirnsides escreveu as declarações de encerramento sem surpresa, uma vez que as inscrições foram trocadas e não foram consecutivas, não podendo, em todos os pontos, antecipar e responder a argumentos do Sr. Stuarts. Na minha opinião, era De fato, uma má prática para o Juiz construir seu julgamento da maneira que ele fez, essencialmente pelas razões dadas pelo Sr. Cherry. O Sr. Bob Moxon Browne, QC, para o Demandado, alegou que, se o juiz aceitou a totalidade das declarações de Chirnsides, como ele evidentemente fez, e acreditava que eles estavam bem expressos, não poderia haver nada de censível ao adotá-los como base de seu O julgamento para estabelecer parafraseadores seria um trabalho desperdiçado. Não aceito essa apresentação. Concordo com o Sr. Cherry que as aparências são importantes. Para que o juiz confie tão fortemente quanto o fez com o Sr. Chirnsides, as observações escritas realmente arriscaram dar a impressão de que ele não havia realizado sua tarefa de considerar os casos de ambos os lados de forma independente e equitativa. Eu aceito, é claro, que um juiz, muitas vezes, obtém grande ajuda dos conselhos enviados por escrito, e não há nada inerentemente errado ao fazer uso extensivo deles, com reconhecimento apropriado, seja ao estabelecer os fatos ou na análise das questões ou dos direitos legais aplicáveis. Princípios ou mesmo no raciocínio provisório. Mas, quando isso ocorre, o juiz deve ter cuidado para deixar claro que ele ou ela considerou plenamente as observações contrárias que foram feitas e trouxe seu próprio julgamento independente para suportar. Quanto mais extensa a dependência do material fornecido por uma única parte, maior o risco de o juiz na verdade deixar de fazer justiça ao outro caso e, em qualquer caso, isso parece ter sido o caso. Um exemplo de um caso em que o plágio de uma apresentação parcial foi fatal é o inglês v Royal Mail Group Ltd (UKEAT002708), uma decisão do Employment Appeal Tribunal, Bean J presidente e tive ocasião de criticar uma abordagem semelhante em outro caso EAT, ver Newcastle - do-Tyne Hospitals NHS Trust v Armstrong 2010 ICR 674. no parágrafo. 46 (pp. 695-6). Mas nunca antes vi um caso em que a totalidade de um julgamento baseou-se em submissões de um lado da maneira que ocorreu aqui. No entanto, dizer que o julgamento era defeituoso, mesmo que seja grave, não é necessariamente dizer que existe Foi uma injustiça que exige que o recurso seja permitido. Os julgamentos nos três casos considerados por este Tribunal em inglês eram muito deficientes, mas o Tribunal chegou ao final, mediante uma análise cuidadosa do acórdão no contexto da prova e das alegações feitas, para se certificar de que o juiz tinha em Cada caso realizou corretamente sua função judicial. Da mesma forma, neste caso, se for possível demonstrar que, seja qual for a primeira impressão criada pela forma como ele construiu seu julgamento, o juiz efetivamente realizou uma avaliação judicial adequada das questões essenciais e não se limitou a entregar sua responsabilidade ao advogado , Então o julgamento deve ser válido. Isso não envolve nenhuma qualificação do princípio de que a justiça deve ser vista, mas, ao decidir se é assim, é necessário, pelo menos em um caso como esse, ir além das primeiras impressões. A questão 2 dizia respeito à força de advogado em que Declan Crinion forjou a assinatura de seus pais foi efetivo para conferir-lhe autoridade, apesar de em sua face se destinar a ser celebrada como uma ação. O juiz resumiu o caso do Sr. Stuarts muito brevemente no ponto 95. A maior parte da sua resposta derivou da elaboração do Sr. Chirnsides, mas acrescentou duas frases (no final do parágrafo 99) referindo-se a um parágrafo em Bowstead e Reynolds em Agência, que o Sr. Chirnside Citou no decurso do argumento oral (embora na verdade ele dê uma referência de parágrafo imprecisa): a passagem diz, com referência à jurisprudência, que uma nomeação ineficaz como escritura pode, em algumas circunstâncias, ser efetiva para conferir autoridade. Assim, o juiz referiu as observações do Sr. Stuarts. Os Recorrentes dizem que o fez tão brevemente que é impossível entender o raciocínio dele. Eu concordo que a redação dos juízes é minimalista, mas, de fato, as partes não terão dúvidas quanto ao argumento do Sr. Stuarts, uma vez que foi desenvolvido tanto nas suas exposições escritas quanto nas suas exposições orais, e por que o juiz a rejeitou, desde a passagem de Bowstead estava diretamente no ponto 30. A Emissão 10 foi formulada da seguinte forma: O Requerente classificou corretamente os Recorrentes como clientes intermédios ou tomou medidas razoáveis ​​para fazê-lo de acordo com a regra COB 4.1.4 e ou COBS. A referência é para as Regras de Conduta de Negócios (COB) emitidas pela Financial Services Authority (A FSA) e ao Guia de Conduta de Negócios (COBS) que o sucedeu. A regra COB 4.1.4 exigiu que o Inquirido antes de realizar negócios de investimento designados tomasse medidas razoáveis ​​para determinar se o cliente era um cliente privado, um cliente intermediário ou uma contraparte do mercado: em termos gerais, essas descrições contêm diferentes níveis de sofisticação como investidor e Foram publicadas orientações sobre os assuntos a serem levados em consideração, incluindo o conhecimento e a compreensão dos clientes sobre os mercados e os riscos envolvidos e quanto tempo eles estavam negociando negócios do tipo em questão. De fato, as contas do tipo aberto no presente caso só poderiam ser operadas por um cliente intermediário, e ambos os requerentes foram classificados. Antes do Juiz, o argumento prosseguia inteiramente com referência à regra 4.1.4 da COB, em vez de COBS, como eu entendo, porque as disposições transitórias da COBS significavam que era o cargo ao abrigo das Regras da COB que determinavam a classificação. Foi o caso do Sr. Stuarts perante o juiz que a regra 4.1.4 sobre a sua verdadeira construção estava preocupada com a experiência e compreensão do próprio cliente e não de qualquer corretor ou outra pessoa agindo em seu nome que Tommy Crinion pessoalmente não tivesse a experiência necessária Ou entendimento para se qualificar como um cliente intermediário que teria sido imediatamente aparente se alguém em nome do Demandado tivesse feito qualquer contato direto com ele e que depender do que o Sr. Stuart caracterizasse como um sistema de auto-classificação on-line não poderia constituir a Tendo cuidado razoável. Esses pontos foram vigorosamente desenvolvidos em seus envios de encerramento escritos e orais. Referiu-se a respostas dadas por um dos deputados entrevistados, Sr. Soliman, no sentido de que casos flagrantes de auto-classificação errada seriam detectados e que, normalmente, haveria um telefonema para um novo cliente para a imparcialidade admitida que os dados de contato enviados Para Tommy Crinion eram idênticos aos apresentados para Declan, incluindo o mesmo número de telefone celular e casos recentes decididos especificamente, Spreadex Ltd v Sekhon 2009 1 BCLC 1136, Wilson v MF Global UK Ltd 2011 EWHC 138 (QB) e Bank Leumi (Reino Unido ) Ltd v Wachner 2011 EWHC 656 (Comm). (Parece que o único caso em que o Sr. Stuart desejava detalhar o juiz era Wachner, o qual, segundo ele, demonstrou que outras instituições operavam sistemas mais efetivos para estabelecer a classificação correta de seus clientes: o juiz disse que estava duvidando se isso Era um uso adequado da autoridade, mas que ele lesse as passagens invocadas fora do juízo.) No que se refere ao argumento contratual de estoppel, o Sr. Stuart argumentou que não havia provas de dependência da parte da Demandada e ele alegou que as probabilidades eram Que a assinatura da declaração teve, assim, a procuração, forjado por Declan. Segue-se que os vários outros pontos do Sr. Stuart não surgiram para decisão. Na verdade, a maioria deles me parece, abordada nas declarações do Sr. Chirnsides, que o Juiz adota novamente sem qualquer modificação nos parágrafos 166, 170 e 171 do acórdão. Em particular, sobre o que, em outras circunstâncias, teria sido a questão crucial, saber se o uso de um sistema automático de auto-classificação era capaz de constituir o exercício de cuidados razoáveis. Chirnside ressaltou que era a prova de que esse sistema era uma indústria padrão Praticar e nunca foi questionada pela FSA (parágrafo 170 (c)), e que a Wilson Wilson considerou que uma instituição estava habilitada a tomar informações de valor nominal submetidas por um cliente, a menos que existisse algum motivo para um maior exame ( Parágrafo 170 (b), adotando o parágrafo 166 (f)). Curiosamente, o juiz não diz em termos de que as alegações reproduzidas no parágrafo 170 são aceitas, embora ele o faça em relação aos parágrafos 166 e 171. Eu suspeito que este era um escorregão e que ele quis dizer, como no resto do julgamento, Para adotá-los. Felizmente, no entanto, é desnecessário decidir essa questão para o propósito deste recurso: como já disse, sua conclusão de que a classificação da Tommys como cliente intermediário estava correta faz com que o ponto seja discutido. Pela mesma razão, é desnecessário considerar se tais pontos do Sr. Stuarts, tal como não são discutidos nestes parágrafos, eram de substância suficiente para exigir que fossem explicitamente tratados, embora eu tenhesse a dizer que não acredito que eles fossem. Sir Stephen Sedley: